Обязать осуществить ремонт автомобиля по КАСКО

Обязать осуществить ремонт автомобиля по КАСКО

Обратился в суд с иском к страховой компании об обязании осуществить ремонт транспортного средства, ссылаясь на то, что транспортному средству истца причинены механические повреждения.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас


Требование истцаТребование истца

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Наименование организации» об обязании осуществить ремонт транспортного средства, ссылаясь на то, что дата транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец в период действия договора добровольного страхования, заключенного с ответчиком, обратился к последнему за выдачей направления на ремонт.

Ответчик обязательства по указанному договору страхования не исполнил, направление на ремонт не выдал. Считая отказ незаконным, истец с учетом уточнения требований иска просила суд обязать ответчика выполнить ремонт застрахованного ТС марки марка автомобиля, г.р.з. номер, по обстоятельствам дела, указанным в иске, а именно, передний бампер и фара правая противотуманная.

Выводы судаВыводы суда по делу

Судом первой инстанции установлено, что между СПАО «Наименование организации» и истцом фио заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля,регистрационный знак ТС, полис КАСКО серия АА №** с периодом действия с дата по дата, страховая сумма сумма

Сторонами при заключении договора страхования согласовано, что Правила страхования автотранспортных средств от дата являются неотъемлемой частью договора страхования. Также договор заключен в соответствии с условиями приложения № 1 к договору и дополнительного соглашения № 1 к договору страхования от дата. В договоре (полисе) страхования содержится подпись страхователя с отметкой о том, что правила страхования и приложение № 1 к договору страхования им получены, все условия врученных ему правил разъяснены и понятны, предоставлен соответствующий выбор формы страхового возмещения.

Как указала истец, дата она обнаружила повреждения своего автомобиля, заключающиеся в разбитом стекле правой передней противотуманной фары и царапинах лакокрасочного покрытия переднего бампера в области правой противотуманной фары.

дата истец обратилась в СПАО «Наименование организации» с извещением о повреждении транспортного средства, в котором указала, что повреждения были обнаружены дата.

дата транспортное средство истца осмотрено страховой компанией и составлен акт осмотра. Повреждения зафиксированы путем фотосъемки.

дата, дата истец обратилась к ответчику с заявлениями, на которые в письмах от дата и дата истцу даны мотивированные отказы.

По результатам осуществленного осмотра дата в акте осмотра установлены ремонтные воздействия: спойлер бампера переднего - замена, облицовка бампера переднего - окраска, фара противотуманная правая - замена, облицовка правой противотуманной фары - замена.

Также судом установлено, что в обоснование осуществленных отказов истцу в исполнении условий страхования сторона ответчика ссылается на то, что при осмотре установлено повреждение более двух деталей, помимо повреждения фары противотуманной правой (замена) и облицовки бампера переднего (окраска) замене подлежат спойлер бампера переднего и облицовка правой противотуманной фары, поскольку данные повреждения являются следствием заявленного события; истец не выполнил предусмотренные правилами страхования обязанности по обращению в компетентные органы по факту повреждения застрахованного автомобиля, какие-либо документы из компетентных органов в СПАО «Наименование организации» не представил, вследствие чего ответчику не представилось возможным отнести заявленное событие к страховому случаю.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному договору страхования, страхователь один раз в течение действия договора страхования вправе не обращаться в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) в случае повреждения (в любой комбинации):

а) лакокрасочного покрытия не более одной детали (если иное не предусмотрено договором);

б) остекления кузова (за исключением остекления крыши);

в) внешних световых приборов и светоотражателей;

г) зеркал;

д) антенны.

Указанное также отражено в положении адресст. 1 адресшения № 1 от дата к договору страхования, заключенного между сторонами спора.

Согласно извещению о повреждении ТС от дата истцом при обращении к ответчику указано на наличие двух повреждений: правая противотуманная фара, передний бампер, по восстановлению которых истцом осуществлено обращение к ответчику (л.д. 70). Данное извещение также подписано представителем СПАО «Наименование организации», возражений по внесению повреждений сотрудником в составленный документ не внесено. ссылка на наличие двух повреждений имеется также и в последующих представленных ответчику заявлениях от дата и от дата. Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора страхования, дополнительного соглашения к нему, правил страхования и представленных заявлений истца, последним заявлялось о повреждении именно двух элементов транспортного средства, что, по своей сути, освобождало его от необходимости обращения в компетентные органы по факту фиксации повреждений застрахованного транспортного средства для получения от ответчика страхового возмещения или осуществления соответствующего ремонта, что не противоречит условиям заключенного договора, дополнительного соглашения к нему, правил страхования.

Довод стороны ответчика о том, что указанные истцом элементы транспортного средства имеют составные части, являющиеся при расчете самостоятельными элементами, признан судом не состоятельным, поскольку ответчик при формировании договора страхования, дополнительного соглашения к нему, правил страхования не был лишен возможности уточнить указанные обстоятельства, разъяснить их истцу (потребителю услуги), чего не было сделано, тем самым, лишив последнего определенного понимания всех условий договора страхования и наличия определенных разграничений по отнесению самостоятельных элементов транспортного средства и их составных частей, не обладающих признаками самостоятельных элементов, при расчете страхового убытка. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и обязании СПАО «Наименование организации» осуществить ремонт транспортного средства истца, а именно, ремонт переднего бампера, фары правой противотуманной, при обстоятельствах повреждения данного транспортного средства дата, указанных в извещении о повреждении транспортного средства от дата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, страхователь один раз в течение действия договора страхования вправе не обращаться в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) в случае повреждения (в любой комбинации): лакокрасочного покрытия не более одной детали (если иное не предусмотрено договором); остекления кузова (за исключением остекления крыши);  внешних световых приборов и светоотражателей; зеркал; антенны.

Поскольку при обнаружении повреждений транспортного средства истцом было выявлено только повреждение бампера и противотуманной фары, то есть двух элементов, о чем и было заявлено страховщику, у страхователя отсутствовала обязанность обращаться в компетентные органы и обязанность представления страховщику документов из компетентных органов.

При этом, факт наличия у бампера и противотуманной фаты составных частей и, соответственно, их повреждения, был выявлен только в ходе осмотра транспортного средства страховщиком.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы


Принимаем звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону
Москва и область:
+7 499 577-00-25 доб.109
Санкт-Петербург и область:
+7 812 425-66-30 доб.109

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020