Требование истца
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Наименование Компании Н.» об обязании осуществить ремонт транспортного средства, ссылаясь на то, что дата транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец в период действия договора добровольного страхования, заключенного с ответчиком, обратился к последнему за выдачей направления на ремонт.
Ответчик обязательства по указанному договору страхования не исполнил, направление на ремонт не выдал. Считая отказ незаконным, истец с учетом уточнения требований иска просила суд обязать ответчика выполнить ремонт застрахованного ТС марки марка автомобиля, г.р.з. номер, по обстоятельствам дела, указанным в иске, а именно, передний бампер и фара правая противотуманная.
Выводы суда по делу
Фактические обстоятельства
по делу
Судом первой инстанции установлено, что между СПАО «Наименование Компании Н.» и истцом фио заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля,регистрационный знак ТС, полис КАСКО серия АА №** с периодом действия с дата по дата, страховая сумма сумма
Сторонами при заключении договора страхования согласовано, что Правила страхования автотранспортных средств от дата являются неотъемлемой частью договора страхования. Также договор заключен в соответствии с условиями приложения № 1 к договору и дополнительного соглашения № 1 к договору страхования от дата. В договоре (полисе) страхования содержится подпись страхователя с отметкой о том, что правила страхования и приложение № 1 к договору страхования им получены, все условия врученных ему правил разъяснены и понятны, предоставлен соответствующий выбор формы страхового возмещения.
Как указала истец, дата она обнаружила повреждения своего автомобиля, заключающиеся в разбитом стекле правой передней противотуманной фары и царапинах лакокрасочного покрытия переднего бампера в области правой противотуманной фары.
дата истец обратилась в СПАО «Наименование Компании Н.» с извещением о повреждении транспортного средства, в котором указала, что повреждения были обнаружены дата.
дата транспортное средство истца осмотрено страховой компанией и составлен акт осмотра. Повреждения зафиксированы путем фотосъемки.
дата, дата истец обратилась к ответчику с заявлениями, на которые в письмах от дата и дата истцу даны мотивированные отказы.
По результатам осуществленного осмотра дата в акте осмотра установлены ремонтные воздействия: спойлер бампера переднего - замена, облицовка бампера переднего - окраска, фара противотуманная правая - замена, облицовка правой противотуманной фары - замена.
Также судом установлено, что в обоснование осуществленных отказов истцу в исполнении условий страхования сторона ответчика ссылается на то, что при осмотре установлено повреждение более двух деталей, помимо повреждения фары противотуманной правой (замена) и облицовки бампера переднего (окраска) замене подлежат спойлер бампера переднего и облицовка правой противотуманной фары, поскольку данные повреждения являются следствием заявленного события; истец не выполнил предусмотренные правилами страхования обязанности по обращению в компетентные органы по факту повреждения застрахованного автомобиля, какие-либо документы из компетентных органов в СПАО «Наименование Компании Н.» не представил, вследствие чего ответчику не представилось возможным отнести заявленное событие к страховому случаю.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному договору страхования, страхователь один раз в течение действия договора страхования вправе не обращаться в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) в случае повреждения (в любой комбинации):
а) лакокрасочного покрытия не более одной детали (если иное не предусмотрено договором);
б) остекления кузова (за исключением остекления крыши);
в) внешних световых приборов и светоотражателей;
г) зеркал;
д) антенны.
Указанное также отражено в положении адресст. 1 адресшения № 1 от дата к договору страхования, заключенного между сторонами спора.
Согласно извещению о повреждении ТС от дата истцом при обращении к ответчику указано на наличие двух повреждений: правая противотуманная фара, передний бампер, по восстановлению которых истцом осуществлено обращение к ответчику (л.д. 70). Данное извещение также подписано представителем СПАО «Наименование Компании Н.», возражений по внесению повреждений сотрудником в составленный документ не внесено. ссылка на наличие двух повреждений имеется также и в последующих представленных ответчику заявлениях от дата и от дата. Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора страхования, дополнительного соглашения к нему, правил страхования и представленных заявлений истца, последним заявлялось о повреждении именно двух элементов транспортного средства, что, по своей сути, освобождало его от необходимости обращения в компетентные органы по факту фиксации повреждений застрахованного транспортного средства для получения от ответчика страхового возмещения или осуществления соответствующего ремонта, что не противоречит условиям заключенного договора, дополнительного соглашения к нему, правил страхования.
Довод стороны ответчика о том, что указанные истцом элементы транспортного средства имеют составные части, являющиеся при расчете самостоятельными элементами, признан судом не состоятельным, поскольку ответчик при формировании договора страхования, дополнительного соглашения к нему, правил страхования не был лишен возможности уточнить указанные обстоятельства, разъяснить их истцу (потребителю услуги), чего не было сделано, тем самым, лишив последнего определенного понимания всех условий договора страхования и наличия определенных разграничений по отнесению самостоятельных элементов транспортного средства и их составных частей, не обладающих признаками самостоятельных элементов, при расчете страхового убытка. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и обязании СПАО «Наименование Компании Н.» осуществить ремонт транспортного средства истца, а именно, ремонт переднего бампера, фары правой противотуманной, при обстоятельствах повреждения данного транспортного средства дата, указанных в извещении о повреждении транспортного средства от дата.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Какие нормы права
подлежат применению
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Как правильно установлено судом первой инстанции, страхователь один раз в течение действия договора страхования вправе не обращаться в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) в случае повреждения (в любой комбинации): лакокрасочного покрытия не более одной детали (если иное не предусмотрено договором); остекления кузова (за исключением остекления крыши); внешних световых приборов и светоотражателей; зеркал; антенны.
Поскольку при обнаружении повреждений транспортного средства истцом было выявлено только повреждение бампера и противотуманной фары, то есть двух элементов, о чем и было заявлено страховщику, у страхователя отсутствовала обязанность обращаться в компетентные органы и обязанность представления страховщику документов из компетентных органов.
При этом, факт наличия у бампера и противотуманной фаты составных частей и, соответственно, их повреждения, был выявлен только в ходе осмотра транспортного средства страховщиком.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы
