Требование истца
Ч- обратился в суд с иском к ООО «наименование организации» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) им был заключен с ООО «наименование организации» договор добровольного страхования транспортного средства марки «( / / )», государственный регистрационный знак ( / / ), принадлежащего ему на праве собственности. В период действия договора произошел страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.
При обращении к страховщику ему было выдано направление на ремонт в автосервис, но ремонт автомобиля произведен не был, что послужило поводом для обращения в суд. Просил взыскать с ООО «наименование организации» страховое возмещение в размере ( / / ) руб., расходы по оценке восстановительного ремонта ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., судебные расходы ( / / ) руб., компенсацию морального вреда ( / / ) руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «наименование организации» в пользу Ч-а А.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано ( / / ) руб., компенсация морального вреда ( / / ) руб., расходы по оценке восстановительного ремонта ( / / ) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ( / / )., расходы по оплате услуг представителя ( / / ) руб., расходы по подготовке иска ( / / ) руб., расходы на юридическую консультацию ( / / ) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности ( / / ) руб., всего ( / / ) коп.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
С ООО «наименование организации» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ( / / ).
С решением суда не согласился представитель ответчика М-а Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать, взыскать с Ч-а А.В. в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ). Апелляционную жалобу мотивировала тем, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца о добровольном удовлетворении требований отсутствовала. Полагала, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.
Представитель истца К-а Е.О. представила отзыв на апелляционную жалобу представителя ответчика, в котором полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим оставлению без изменения, как законного и обоснованного. Довод апелляционной жалобы об отсутствии претензии потребителя полагала необоснованным и противоречащим материалам дела и имеющимся доказательствам. Указала, что мотивы для снижения размера назначенного судом штрафа ответчиком не указаны, в связи с чем данный довод удовлетворению не подлежит.
Выводы суда по делу
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом правильно установлено, и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен договор страхования (полис серии №) автомобиля «( / / )», государственный регистрационный знак ( / / ), страховая стоимость по рискам «Ущерб», «Хищение» определена в размере ( / / ) руб., период действия договора до ( / / ). В качестве варианта выплаты страхового возмещения договором предусмотрен ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика.
( / / ) застрахованное транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.
Факт наступления события и признание его страховым случаем ответчиком не оспорены.
( / / ) ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля в автосервис «Авто Люкс Сервис», но ремонт автомобиля до вынесения решения не произведен.
При определении размера ущерба, суд верно руководствовался Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденными приказом ОАО «наименование организации» №.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «( / / )» от ( / / ) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ( / / ) руб.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о ( / / ) №, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб.
Размер, подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов судом определен на основе действующего законодательства с учетом требований разумности и справедливости.
Решение суда в данной части не оспорено.
Согласно материалам дела ( / / ) истец представил претензию в ООО «наименование организации» и ООО «( / / )» (л.д. ( / / )), отметка о принятии претензии имеется.
Таким образом, судом, установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТОА не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Доказательств обратному ответчиком в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТОА не были удовлетворены ответчиком в течение длительного времени, тем самым были нарушены права потребителя.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составило ( / / ).
В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика в заседании суда первой инстанции указал, что размер штрафа не соразмерен реальному ущербу, в связи с чем просил его снизить. В тексте апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, однако доказательств в обоснование наличия таких обстоятельств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не приводит.
Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, установленной законом, не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа с ответчика и чрезмерном завышении его размера судебной коллегией отклонены как не обоснованные.
Довод апелляционной жалобы о взыскании с истца государственной пошлины в размере ( / / ) руб. судебной коллегией отклонен, поскольку в соответствии с действующим законодательством судебные государственная пошлина подлежит взысканию с истца в случае отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем, указанное требование представителя ответчика не обосновано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Источник: сайт Свердловского областного суда
