Требование истца
Решением от 08.06.2011г. мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г.Новосибирска по гражданскому делу по иску ФИО истца к Открытому Акционерному Страховому Обществу «Страховая Группа «наименование организации» о взыскании страхового возмещения, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Открытого Акционерного Страхового Общества «Страховая Группа «наименование организации» в пользу ФИО истцаа в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 20860 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг ООО «Наименование Компании Б.» в размере 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 840 рублей 82 копеек, а всего взыскать 22201 рубль 51 копейку.
Не согласившись с названным решением от 08.06.2011г. мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г.Новосибирска, ответчик обжаловал названное решение в Центральный районный суд г.Новосибирска.
В жалобе в суд ответчик указывает, что, во-первых, суд указал, что истец обоснованно обратился в ООО «Наименование Компании Б.» с просьбой составить калькуляцию на ремонт поскольку, автомобиль истца приобретенный у официального дилера, был поврежден в период гарантийного срока, и при этом, как указано в гарантийной книжке, сервисные работы должны проводится у авторизованного дилера CHEVROLET с использованием фирменных запасных частей; право на гарантию теряется, если работы, ремонт или осмотры выполнены не авторизованным уполномоченным дилером CHEVROLET; ремонт или техническое обслуживание выполнено дилером, не принадлежащим к дилерской сети CHEVROLET. Кроме того, согласно п. 3.1.5 договора купли-продажи ТС покупатель обязан проводить техническое обслуживание автомобиля исключительно на авторизованных дилерских станциях технического обслуживания.
При этом суд не учел и не выяснил момент (не акцентировал свое внимание), что именно подразумевается под техническим обслуживанием.
Согласно регистрационной карты автовладельца (раздел сервисной книжки) и журнала регистрации технического обслуживания, техническое обслуживание подразумевает замену масла, воздушного фильтра, свечей зажигания и др., но не включает себя ремонт кузовных элементов ТС.
Суд также не принимает во внимание, что в соответствии с нормами Федерального закона «О защите прав потребителей» (далее - Закона), а именно ст. 16 Закона и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у официального дилера CHEVROLET отсутствует право «диктовать» условия технического обслуживания, так как данное условие существенно ограничивает право собственника свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а также вступает в противоречие с п. 2 ст. 16 Закона, и гарантийные обязательства продавца ставятся в зависимость от условий, не связанных с недостатками товара.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Во-вторых, отношения между Страхователем (Истцом) и Страховщиком (ответчиком) регулируются договором имущественного страхования (КАСКО).
19.02.2010 года между ОАСО «Страховая группа «наименование организации» и ФИО истца Игорем Анатольевичем был заключен договор страхования 06-01 № ТС «Шевролет Круз», 2009 года выпуска по риску «КАСКО» (согласно Правил страхования средств наземного транспорта дополнительного и вспомогательного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств наземного транспорта от 20.05.2009, далее - Правил).
Условия страхования согласованы Страхователем и Страховщиком в Заявлении на страхование к договору 06-01 №, о чем свидетельствуют подписи в заявлении, и является неотъемлемой частью договора страхования. ТС «Шевролет Круз» застраховано на условиях, оговоренных в п. 4 Заявления на страхование, согласно которого, оплата ремонта ТС не производится по счетам СТО, поскольку не установлен коэффициент изменяющий тариф.
Поскольку оплата ремонта ТС по счетам мастерской договором не предусмотрена, то выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с п. 12.5.1.1 Правил, т.е. на основании расчета затрат по восстановлению поврежденного ТС, составленного страховщиком, с учетом условий договора. Стоимость восстановительного ремонта, согласно расчета Страховщика, составила 16 350 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.
12.05.2010 года с ТС произошел страховой случай, в результате которого был также поврежден передний бампер. Страховое возмещение по страховому случаю 12.05.2010 было выплачено в полном объеме. После ремонта ТС не было предоставлено для осмотра Страховщику.
13.10.2010 года Страховщик направил запрос в ООО «Наименование Компании Б.», с просьбой предоставить информацию, производился ли ремонт ТС «Шевролет Круз» после события, произошедшего 12.05.2010 года. В ответе № 80 от 08.11.2010 на запрос ООО «Наименование Компании Б.», указал, что ремонт не производился. Таким образом, ФИО истца не обращался по поводу кузовного ремонта ТС «Шевролет Круз» в период с 12.05.2010 года по 08.11.2010 года в ООО «Наименование Компании Б.».
Также, согласно п. 12.5.6. Правил страхования, при повреждении стекол, колесных дисков и пластмассовых деталей ТС в случае технической возможности их восстановления без замены страховая выплата осуществляется путем производства (оплаты) соответствующих ремонтных работ.
В судебное заседание ФИО истца предоставлен Отчет об оценке № 3658-10.10. (проводился по инициативе ФИО истца). Специалист, выполнивший оценку объекта, имеет необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области оценки. Осмотрев ТС, специалист пришел к выводу о том, что поврежденный элемент (передний бампер) подлежит ремонту, и его замена не требуется.
Но ФИО истца настаивал на взыскании со Страховщика возмещения по калькуляции ООО «Наименование Компании Б.», которая, в свою очередь, дает представление лишь о стоимости конкретных видов работ, запасных частей и материалов в ООО «Наименование Компании Б.», а не об экономической целесообразности и необходимости данных работ в результате конкретного ДТП. В связи с чем, считают, что у ФИО истца, нет намерений произвести ремонт ТС, а есть намерения получить страховое возмещение в размере большем, чем предусмотрено договором страхования. Полагают, что страховое возмещение выплачено Страховщиком в соответствии с условиями договора в размере необходимом и достаточном для восстановительного ремонта ТС.
Выводы суда по делу
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения от 29.07.2011г. мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г.Новосибирска, исследовав материалы дела, выслушав истца, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю, исходя из следующего.
Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства.
Согласно представленной истцом калькуляции, составленной официальным дилером ООО «Наименование Компании Б.», стоимость восстановления автомобиля составляет 34750 рублей 00 копеек, стоимость запчастей составляет 23990 рублей 00 копеек.
Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения по делу, автомобиль истца, приобретенный у официального дилера, был поврежден в период гарантийного срока. При этом, как указано в гарантийной книжке, сервисные работы должны проводиться у авторизованного дилера CHEVROLET, с использованием фирменных запасных частей; право на гарантию теряется, если работы, ремонт или осмотры выполнены не авторизованным уполномоченным дилером CHEVROLET; ремонт или техническое обслуживание выполнено дилером, не принадлежащим к дилерской сети CHEVROLET.
Кроме того, согласно п. 3.1.5 договора купли-продажи покупатель обязан проводить техническое обслуживание (гарантийное обслуживание) автомобиля исключительно на авторизованных дилерских станциях технического обслуживания.
Вместе с тем, довод ответчика, что данное положение нарушает требования Закона РФ, «О защите прав потребителей» не могут быть приняты судом, поскольку в данном случае договор купли-продажи истцом не оспорен в данной части, кроме того, ответчик не является в данном случае лицом, права которого могут быть нарушены указанным договором. В то же время, производитель (продавец) при установлении гарантии на автомобиль вправе устанавливать определенные требования, связанные с эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом автомобиля.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился в ООО «Наименование Компании Б.» как к официальному дилеру с просьбой составить калькуляцию, поскольку ремонт в период гарантийного срока в целях предотвращения возможности снятия автомобиля с гарантии необходимо производить у официального дилера.
При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что в данном случае техническое обслуживание не включает в себя ремонт кузовных элементов ТС, поскольку, как верно указано мировым судом, в случае ремонта автомобиля не на авторизованных дилерских станциях технического обслуживания, приводит к снятию автомобиля с гарантии и, соответственно, нарушению прав истца.
Не представлено ответчиком и доказательств о том, что у ФИО истца, не было намерений произвести ремонт ТС, а есть намерения получить страховое возмещение в размере большем, чем предусмотрено договором страхования.
Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что поврежденный элемент (передний бампер) подлежит ремонту, и его замена не требуется, поскольку в этом случае (то есть без замены поврежденного элемента, являющегося целостной деталью) это скажется на безопасности автомобиля и, соответственно, гарантийных обязательствах обслуживающей автомобиль истца организации. Бесспорных и допустимых доказательств обратного суду не представлено.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в выплате оставшейся части страхового возмещения является необоснованным, а требования истца подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, полагая их соответствующими обстоятельствам дела.
Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке может быть, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основания, приведенные в ст.362-364 ГПК РФ, которые судом при проверке законности и обоснованности принятого решения, не установлены.
Суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку установил, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в соответствии с обстоятельствами дела, установленными судом и подтвержденными надлежащими доказательствами, в пределах полномочий мирового судьи.
