Требование истца
ФИО В.В. обратился в суд с иском к ООО «наименование организации» (далее-страховая компания) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля (марка обезличена), между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля сроком действия с 19.10.2010г. по 18.10.2011г., по рискам повреждения, уничтожения и хищения автомобиля. 18.06.2011г. произошло страховое событие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.
31.01.2012г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.9 страхового полиса, где в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Учитывая экспертное заключение от 30 декабря 2011 года, считая отказ страховой компании незаконным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 527 350,33 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 3 060 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 473,50 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 511 994 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 12 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 473,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.
22 августа 2012 года суд вынес решение, которым иск ФИОа В.В. удовлетворил частично: взыскал с ООО «наименование организации» в пользу ФИОа В.В. сумму страхового возмещения 511 994 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8319,94 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 12 000 руб., досудебной экспертизы 3 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., а всего 545313,94 руб., в остальной части иска – отказал.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 929, 422, 15 ГК РФ, ст.ст.3, 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и исходил из обоснованности заявленных исковых требований, поскольку размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Суд принял во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
При этом заявитель жалобы указывает, что ответчик не отказывался от выполнения своих обязательств по договору, был готов выполнить их в полном объеме и в рамках заключенного договора направить транспортное средство истца на ремонт, истец обратился в суд не за защитой нарушенного права, а в силу нарушения им самим условий договора страхования, что свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленного ему законом права.
Выводы суда по делу
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ФИОа В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Как следует из материалов дела, ФИО В.В. является собственником автомобиля (марка обезличена).
19 октября 2010 года между ФИО.В.В. и ООО «наименование организации» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ФИОу В.В. автомобиля по рискам повреждения, уничтожения и хищения транспортного средства.
20 июня 2011 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 511994 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании в пользу ФИОа В.В. страховое возмещение, а также на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ понесенные им судебные расходы.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу страховой компании, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Исходя из содержания и смысла приведенной выше нормы ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки, т.е. выплатить страховое возмещение.
Поскольку основания освобождения страховщика от исполнения указанной обязанности прямо предусмотрены законом (ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ), такого основания, о котором заявляет страховая компания, закон не содержит, то суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных ФИО.В.В. исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться со ссылками страховой компании в апелляционной жалобе на ст.421 ГК РФ и установленный договором страхования способ возмещения убытков, поскольку, исходя из приведенных выше норм закона, учитывая приоритет закона над договором, установленный ст.422 ГК РФ, неисполнение истцом условий договора о ремонте автомобиля на СТОА по направлению страховщика при нерасторгнутом в установленном законом порядке договоре страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от обязанности по возмещению убытков в виде выплаты страхового возмещения.
При этом судебная коллегия учитывает то, что страховая компания не оспаривает наступление страхового случая по договору, заключенному с ФИОым В.В., а также размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИОу В.В.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы страховой компании нет.
