Требование истца
В- В.Н. обратился в суд с иском к ООО " ***", в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения, указав при этом, *** транспортное средства " ***", г.н. N***, принадлежащее на праве собственности В-у В.Н., Адрес*** в результате попадания передним колесом в выбоину получило повреждения лобового стекла, колеса и бампера. Данные повреждения имели место в период действия договора добровольного страхования, заключенного между ним и ООО " ***". На месте ДТП мобильная связи не работала, в связи с чем вызвать сотрудников ГИБДД для составления справки о ДТП не представилось возможным. Доехав до ближайшего населенного пункт, он по телефону сообщил о ДТП страховщику.
*** он обратился к ООО " ***" с заявлением о страховом случае. *** ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения.
*** он обратился в ООО " ***" по вопросу проведения восстановительного ремонта лобового стекла. За указанный ремонт он уплатил 36 161 рубль. Он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета ООО " ***", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 92 963 рубля 03 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 19 394 рубля 45 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 13 000 рублей. Полагает отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным. Согласно п. 81 Правил добровольного страхования транспортных средств, представление документов из компетентных органов не требует в случае повреждения: - не более двух деталей кузова ТС - по одному страховому случаю, один раз в год; - стекол и приборов внешнего освещения ТС. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО " ***", в лице филиала в Мурманской области, страховое возмещение в сумме 90 342 рубля 25 копеек (19 349 рублей 45 копеек - величина дополнительной утраты товарной стоимости + 36 161 рубль - ремонт лобового стекла + 34 786 рублей 80 копеек - ремонт колеса), обязать ООО " ***", в лице филиала в Мурманской области, выдать В-у В.Н. направление на СТОА на проведение работ по восстановительному ремонту переднего бампера, взыскать убытки в сумме 13 000 рублей, неустойку в сумме 59 520 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 22 747 рублей 55 копеек, а также штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Законом о защите прав потребителей.
Истец В- В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании *** поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что в результате попадания в выбоину, было повреждено колесо: пробита покрышка и сломан диск. Очевидных доказательств повреждения колеса на дороге нет, однако есть косвенные - от него поступил звонок страховщику. При заключении договора добровольного страхования, на бампере имелось повреждение ЛКП, однако в акте осмотра страховщик указал трещину. Он акт не читал.
Представитель истца С. А.Ф. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дополнительно пояснил, что его доверитель обращался к страховщику с требованием выдать направление на ремонт , однако получил отказ. При заключении договора страхования на переднем бампере имелся скол ЛКП, в результате ДТП автомобиль В-а В.Н. получил повреждения, в том числе в виде трещины на бампере. Исходя из того, что при заключении договора страхования бампер имел скол ЛКП, просит произвести его ремонт без учета покраски. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, они направили в адрес ООО " ***" претензию, которую они получила ***. Неустойка рассчитана за период с *** по *** исходя из стоимости договора страхования, которая составляет 59 520 рублей. Кроме того, ими заявлено требование о компенсации морального вреда, поскольку ООО " ***" нарушило права истца как потребителя, не выдав направление на ремонт. Истец был намерен выехать за границу, однако доехав до таможенного поста, не смог пересечь границ с поврежденным лобовым стеклом, в связи с чем очень переживал. Также пояснил, что судебные расходы складываются из понесенных расходов при составлении доверенности на представителя в сумме 750 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 100 рублей.
Представитель ответчика ООО " ***", в лице филиала в Мурманской области, З.Р.И. не согласился с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что истец обратился к ним с заявлением, в котором указал о повреждении трех элементов. Документов, подтверждающих их получение, не представил. Полагает, что права истца как потребителя не были ими нарушены, поскольку истец не выполнил возложенные на него обязанности. В случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными.
Выводы суда по делу
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Фактические обстоятельства
по делу
Как установлено в судебном заседании, *** между В-ым В.Н. и ООО " ***", в лице филиала в Мурманской области, был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии N*** от ***. По условиям заключенного договора, был застрахован автомобиль " ***", г.н. N***. страховая сумма составила 1 200 000 рублей, страховая премия составила 59 520 рублей. Срок действия договора - с *** по ***. Указанным договором установлен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Какие нормы права
подлежат применению
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено в судебном заседании, *** В- В.Н. обратился в ООО " ***" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, произошедшего ***. При этом истцом не были представлены документы из органов ГИБДД, поскольку, как следует из его пояснений, позвонить в ГИБДД у него не было возможности, так как отсутствовала мобильная связь в месте, где произошло ДТП.
ООО " ***" произвело осмотр транспортного средства истца, зафиксировав повреждения лобового стекла, переднего бампера, диска и шины левого переднего колеса. При этом, *** ООО " ***" в адрес В-а В.Н. направило отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что по результатам транспортно-трассологического исследования, экспертом сделаны выводы о том, что воздействие на поврежденные детали происходило не одновременно, а разными следообразующими объектами в разное время, и соответственно, имеет место наступление не одного, а двух и более событий, имеющих признаки страхового случая. Согласно условиям заключенного договора страхования, выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов (при повреждении не более двух смежных деталей кузова транспортного средства) может быть осуществлена только по одному страховому случаю.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно отчету N*** об оценке рыночной стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства марки " ***", г.н. N***, составленного ООО " ***", стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, без учета износа, составила 92 963 рубля 03 копейки.
В соответствии с заключением N*** о величине дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки " ***", г.н. N*** величина утраты товарной стоимости составляет 19 394 рубля 45 копеек.
За составление указанных отчетов истец уплатил ООО " ***" 13 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.
В соответствии с п. 18.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, страховым случаем признается гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в том числе в результате аварии. Аварией применительно к настоящим Правилам признается повреждение или гибель ТС в результате дорожно-транспортного происшествия.
Разделом 10 Правил страхования установлен перечень документов, которые необходимо предоставить в ООО " ***" для осуществления страховой выплаты.
Вместе с тем, пунктом 81 Правил установлено, что в случае повреждения:- не более двух деталей кузова ТС - по одному страховому случаю, один раз в год, - стекол и приборов внешнего освещения ТС, представление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено Договором страхования.
Допрошенный в ходе судебного заседания специалист К. В.Е. пояснил, что бампер является составляющей частью кузова. Колесо составляющей часть кузова не является. Также пояснил, что величина утраты товарной стоимости при повреждении только стекла составит 21 486 рублей, при повреждении стекла и бампера - 18 872 рубля 64 копейки, при повреждении бампера и колеса - 18 984 рубля 99 копеек.
Материалами дела установлено, что при заключении договора страхования, *** представителем страховщика ООО " ***" был составлен акт осмотра транспортного средства. В соответствии с данным актом, автомобиль истца имел повреждения: трещина на переднем бампере. Указанный акт был подписан и страхователем В-ым В.Н.
В соответствии с п. 76 Правил добровольного страхования транспортных средств, при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС, зафиксированных при осмотре ТС на момент заключения договора страхования, до предъявления страхователем укомплектованного или отремонтированного ТС для повторного осмотра страховщику.
Доказательств того, что после составления акта осмотра *** истцом был отремонтирован передний бампер и восстановленное транспортное средства было представлено страховщику, суду не представлено. С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает, что повреждение переднего бампера автотранспортного средства истца не относиться к страховому случаю. Не подлежит выплата страхового возмещения и в отношении поврежденного колеса, поскольку в отношении данного повреждения истцом не представлено в адрес ответчика документы из компетентных органов, подтверждающие наступления страхового события. Пункт 81 Правил добровольного страхового транспортных средств на данное повреждение не распространяется, поскольку колесо не является деталью кузова ТС.
Таким образом, суд признает страховым случаем только повреждение лобового стекла, выплата страхового возмещения по данному случаю возможно без предоставления документов из ГИБДД, что установлено п.81 Правил.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 27 июня 2013 года N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В обоснование причиненного ущерба, представителем истца представлены документы, подтверждающие стоимость проведенных ремонтных работ по замене лобового стекла, а именно заказ-наряд N*** от ***, счет, акт выполненных работ, заказ покупателя, счет на оплату, а также товарная накладная. Исходя из представленных документов, стоимость ремонтных работ по замене лобового стекла и стоимости самого стекла составили 31 861 рубль.
Вместе с тем, проанализировав представленные представителем истца документы, суд полагает их невозможным принять для определения размера причиненного ущерба. Так, в соответствии с заказом покупателя N*** от ***, в стоимость ремонта включены подшипники опоры, стоимостью 6 916 рублей, которые не могут иметь отношение к замене лобового стекла.
В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства марки " ***", г.н. N***, составленного ООО БНЭ " ***", стоимость лобового стекла, необходимых материалов для его замены, а также работ по его замене составляет 27 817 рублей.
В соответствии с заключением N*** о величине дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки " ***", г.н. N***, составленного ООО БНЭ " ***", величина утраты товарной стоимости составляет 19 394 рубля 45 копеек.
В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме 19 394 рубля 45 копеек.
Пунктом 41 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан установлено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд принимает стоимость, определенную оценщиком без учета износа, поскольку заключенный договор страхования не содержит условия о выплаты страхового возмещения с учетом износа деталей и агрегатов.
Анализируя представленный истцом отчет, суд приходит к выводу о необходимости применения его в качестве доказательства суммы ущерба, поскольку, он отвечает требованиямФедерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. N 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили и т.п., и соответствует требованиям статей 56, 59, 60Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая, что повреждение лобового стекла автомобиля истца были получены в период действия договора страхования, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения не установлено, восстановительный ремонт транспортного средства истца по направлению ответчика не произведен, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие является страховым случаем, ответчиком доказательств обратного не представлено.
Таким образом, с ООО " ***", в лице филиала в Мурманской области, в пользу В-а В.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 47 211 рублей 45 копеек.
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, установившей ответственность исполнителя в виде уплачиваемой потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая поступила в адрес ООО " ***" ***. Срок исполнения требований потребителя истек ***. Размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с *** по *** составил 115 дней, исходя из цены услуги, которую составляет уплаченная истцом страховая премия в размере 59 520 рублей, равен 205 344 рубля. С учетом положений ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать 59 520 рублей. В соответствии со ст. 333ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 рублей, находя указанную сумму соответствующей последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, с ООО " ***", в лице филиала в Мурманской области, в пользу В-а В.Н. подлежит взысканию неустойка в сумме 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных В-у В.Н. нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в суд за получением страховой выплаты вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. При этом суд также учитывает, что невыплата страхового возмещения также была связана с неисполнение истцом своих обязательств по предоставления документов из компетентных органов.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ООО " ***", в лице филиала в Мурманской области, в пользу В-а В.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд учитывает следующее.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.
Из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика *** была направлена досудебная претензия с приложенным к ней Отчетом ООО " ***", однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения не была произведена.
Таким образом, учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой было предъявлено ответчику в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО " ***" в пользу В-а В.Н. штраф.
Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере 24 355 рублей 72 копейки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора возмездного оказания услуг, заключенного *** между В-ым В.Н. и ИП *** заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Заказчику юридических и представительских услуг по вопросу взысканию с ООО " ***" невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю от ***. Во исполнение указанного договора В- В.Н. уплатил ИП *** 13 100 рублей, что подтверждается счетом на оплату N*** от *** и квитанцией к приходному кассовому ордеру N*** от ***.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что данные иски имеют массовый характер, принимая во внимание продолжительность судебного заседания, а также исходя из объема оказанных услуг представителя, суд считает необходимым снизить размер вознаграждения, подлежащий взысканию с ООО " ***", в лице филиала в Мурманской области до 12 000 рублей, взыскав его пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в сумме 750 рублей, подтвержденные справкой нотариуса ФИО1. Также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 222 рубля 31 копейка.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
