Индексация при оплате ремонта на стоа

Консультация юриста

Превьюоплата ремонта на сто - решением суда денежные суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу страхователя не присуждались, в связи с чем основания для индексации отсутствуют.


Требование истцаТребование истца

М-а К.Г. обратилась в суд с заявлением об индексации присуждённых сумм, указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.02.2013 удовлетворены её исковые требования к ООО «наименование организации» об оплате стоимости восстановительного ремонта автомашины марки Ниссан Кашкай регистрационный знак № согласно ремонтному заказу № ООО «...» в сумме 23 540 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.08.2013 по заявлению истицы в связи с увеличением стоимости работ по ремонту автомобиля до 33400 руб. произведена индексация присуждённой судом суммы.

ООО «...» 17.09.2013 сообщило истице, что стоимость ремонтных работ по ремонтному заказу № вновь увеличена и составляет 39 520 руб. Просила суд произвести индексацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Кашкай, регистрационный номер № согласно ремонтному заказу № ООО «...» с 23540 руб. до 39520 руб.

В судебном заседании представитель М-ой К.Г. – М- Д.Г. поддержал заявление об индексации присуждённых судом сумм по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель ООО «наименование организации» Романов В.В. возражал против удовлетворения заявления.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась М-а К.Г., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Выводы судаВыводы суда по делу

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.02.2013 на ООО «наименование организации» в лице филиала в Приморском крае возложена обязанность оплатить стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Nissan Qashqai регистрационный знак № согласно ремонтному заказу № ООО «...» в сумме 23540 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что решением суда денежные суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу М-ой К.Г. не присуждались, в связи с чем основания предусмотренные частью 1 статьи 208 ГПК РФ для индексации отсутствуют.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При этом в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм.

Данная правовая норма обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Принимая во внимание, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.02.2013 на ООО «наименование организации» в лице филиала в Приморском крае возложена обязанность оплатить стоимость восстановительного ремонта автомашины М-ой К.Г. согласно ремонтного заказа ООО «...» № в сумме 23540 рублей, денежные средства в пользу истицы не взыскивались, выбранный истицей способ защиты нарушенного права не позволяет произвести индексацию в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное выше, доводы жалобы о том, что основанием для взыскания денежных средств с ответчика в пользу ООО «...» является договор добровольного страхования транспортного средства, страховщиком по которому является М-а К.Г., в связи с чем она имеет право на обращение за индексацией присужденных денежных сумм, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Определение суда является законным и обоснованным, принято судом с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.


Судебная практика по ремонту ТС на СТОА

Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.