Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Отказ от автомобиля в пользу страховой компании

Страхователь отказалась от автомобиля в пользу страховой компании в целях получения полной страховой суммы, а застрахованный автомобиль был передан страховщику.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы в данном случае отсутствуют.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2012 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Горбатько Е.Н.,

судей: Толстика О.В., Барановой Н.В.,

при секретаре: А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе ФИОой Л.П. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 марта 2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИОа Л.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28.09.10г. между ФИОой Л.П. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования КАСКО полис AT. Объектом договора страхования являлись имущественные интересы ФИОой Л.П. связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гос. рer. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Страховая сумма по договору составляла 677 522,87 рублей. Срок страхования с 28.09.2010 по 27.09.2011 года.

14.07.2011г. произошло ДТП, в результате которого застрахованному
имуществу были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель О. В., управлявшая транспортным средствомИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос. per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Р.В.

15.07.2011 г. ФИОа Л.П. обратилась в представительство ОСАО «РЕСО-Гарантия» в городе Пятигорске с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб». 

Согласно счету СТОА было установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 80 % от стоимости застрахованного транспортного средства, что означает полную конструктивную гибель застрахованного имущества.

27.10.2011 г. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и истицей было заключено дополнительное соглашение к договору страхования AT , в соответствии с которым страховое возмещение выплачивается ФИОой Л.П. в размере 562 343,98 руб. путем перечисления на ее расчетный счет, в связи с тем, что она исполнила в полном объеме свои обязательства перед банком-выгодоприобретателем. Актом приема передачи ТС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поврежденный автомобиль был передан страховщику вместе с ПТС и ключами.

09.11.2011г. на расчетный счет ФИОой Л.П. поступили денежные средства в размере 562 343, 98 руб.

Истица, полагая, что страховщиком не исполнены обязательства по договору страхования в полном объеме, т.к. полная страховая сумма составляет 677 522,87 руб., обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 115 178,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности в размере 800 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИОой Л.П. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИОа Л.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Апеллянт считает, что страховщиком не исполнены обязательства по договору страхования в полном объеме.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком были нарушены и сроки осуществления выплаты страхового возмещения, что подтверждает нежелание стороны по договору исполнять принятые на себя обязательства; что обязательства ответчиком были исполнены не в полном объеме только после многократных переговоров с представителями ответчика и направлением в его адрес досудебной претензии. Подписание так называемого соглашения от 27. 10.2011 года в той форме, которая была предложена страховщиком, являлось для истца вынужденной мерой, поскольку отказ от подписания соглашения лишал ее возможности хотя бы частично возместить причиненный ей ущерб. И именно отказ страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы при условии передачи ему застрахованного ТС, как предусмотрено Законом «Об организации страхового дела в РФ», послужил причиной обращения истца в суд за защитой своих имущественных прав. При этом судом не применена ст. 22 ГК РФ, которой предусмотрена недопустимость лишения и ограничения правоспособности и дееспособности гражданина.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя ФИОой Л.П. по доверенности  М.С., представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности  М.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая ФИОой Л.П. в иске, суд исходил из того, что страховой компанией свои обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, поскольку в пользу истицы произведена выплата страхового возмещения в размере 562343 руб. 98 коп, что составляет страховую сумму 6777 522,87 руб. за вычетом износа за 10 месяцев эксплуатации в размере 17%.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении материального закона.

Из материалов дела видно, что 15 июля 2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, согласно Акту №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИОа Л.П. отказалась от автомобиля в пользу страховой компании в целях получения полной страховой суммы, а застрахованный автомобиль был передан ОСАО «РЕСО-Гарантия».

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости вычета из размера страхового возмещения суммы амортизационного износа автомобиля за период действия договора страхования противоречит пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере определенной сторонами в договоре полной страховой суммы.

В договоре страхования указана страховая сума в размере 677522,87 руб. Из нее страховщиком исчислена страховая премия, полностью уплаченная страхователем. Таким образом, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе ФИОой Л.П. в иске подлежит отмене в силу положений ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права, а иск ФИОой Л.П. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку, как было указано выше, ФИОа Л.П. имеет право на получение полной страховой суммы, которая составляет 677522,87 руб.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая и конструктивной гибели автомобиля никто из сторон не оспаривал.

В связи с тем, что ответчиком было ранее выплачено истице страховое возмещение в размере 562343,98 руб., то оставшаяся сумма в размере 115178,89 руб. подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИОой Л.П. в силу положений п.5 ст.10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст.929 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ФИОой Л.П. понесены судебные расходы в виде оплаты нотариальной доверенности в размере 800 рублей, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя, которые с учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумности судебная коллегия считает возможным взыскать в размере 15000 рублей.

Кроме того, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3503,58 руб., от уплаты которой была освобождена истица в силу положений Закона «О защите прав потребителей» (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 марта 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИОой Л.П. сумму страхового возмещения 115178 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности 800 руб., а всего 130978 руб.89 коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в счет местного бюджета в размере 3503, 58 руб.

Председательствующий:

судьи: