Взыскание страхового возмещения по КАСКО -решения районных судов г.Санкт-Петербурга
Страхователь обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховащик выдал направление на ремонт на СТОА, где был составлен заказ-наряд и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Страховщик отказывается добровольно оплатить произведенный ремонт автомобиля. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя суд взыскал со страховой компании штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу страхователя.В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу страхователя также взысканана компенсация морального вреда.
Решение суда
- Автомобиль был похищен.Было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение страхователем правил страхования в связи с отсутствием на транспортном средстве противоугонной системы.Выплате подлежит страховая сумма с учетом текущего износа транспортного средства.
- Оснований для включения в размер страховой выплаты суммы уплаченной истицей по договору страхования страховой премии(взноса) не имеется, т.к. она в стоимость транспортного средства не входит, являясь платой по договору страхования.
- Суд полагает, что к правоотношениям сторон в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения положения главы III ФЗ «О защите прав потребителей» не применимы, в данном случае подлежит применению ст. 395 ГК РФ.
- Взыскана компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».
- Взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы.
Решение суда
Страховщик ввел страхователя в заблуждение, так как годные остатки были оценены на сумму больше, чем было сообщено страхователю. Такая оценка годных остатков существенно влияет на решение собственника воспользоваться предоставленным пунктом Правил страхования ответчика, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, из которого следуют спорные обязательства, правом оставить годные остатки автомобиля страховщику со взысканием всей суммы страховой выплаты (абандон).
Поскольку, не выплатив истцу страховое возмещение, ответчик сберег соответствующую денежную сумму за счет истца и пользовался ею, на эту сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
Довод страховщика о том, что в связи с наличием судебного спора его обязательство по выплате истцу суммы страхового возмещения может считаться возникшим лишь после вступления решения суда в законную силу, нельзя признать состоятельным, поскольку указанная обязанность вытекает из договора, а не из судебного решения, которым лишь подтверждены правоотношения сторон и установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанности по выплате страхового возмещения.
Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание штрафа в размере 50% суммы взысканной судом, от добровольного удовлетворения которой нарушитель уклонялся.Механизм защиты гражданских прав потребителя, предусмотренный ст.13 закона реализуется принудительно (а не диспозитивно как иные способы защиты предусмотренные законом), имеет новую (отличную от сложившейся) практику применения.
Решение суда
Страхователем выбран способ возмещения - ремонт поврежденного транспортного средства на СТО официального дилера по направлению ответчика.По причине несогласования страхов предварительной сметы ремонт автомобиля так и не был начат.
Оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу не имеется, длительное неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору страхования расценивается судом как отказ от исполнения обязательств.
Истец также просит о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.
Решение суда
Произошел пожар застрахованного ТС, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Страховщик страховое возмещение, в вышеуказанный срок страхователю не выплатил. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу не имеется, длительное неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору страхования расценивается судом как отказ от исполнения обязательств.
Суд полагает возможным применить положения ст. 395 Гражданского РФ, предусматривающей санкцию за допущенное неисполнение денежного обязательства, в виде уплаты процентов.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что размер исковых требований, заявленных истцом в сумме 100 000 рублей является завышенным, подлежит снижению с учетом разумности, справедливости до 20000 рублей.
суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Решение суда
Произошло хищение принадлежащего истцу транспортного средства.
Страховой компанией отказано страхователю в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в период действия договора неправомерно была отключена противоугонная система.
Вместе с тем, договором и правилами страхования такое основание для отказа в выплате страхового возмещения не предусмотрено.
Решение суда
В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Страховщик оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного учета деталей. Страховщик предложил урегулировать убыток на условиях «полной конструктивной гибели» автомобиля. С таким предложением страхователь не согласна.Судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа (что предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора страхования).
Решение суда
Автомобиль поврежден в результате пожара.
Истец полагает, что при определении размера страховой выплаты страховщиком безосновательно не было учтено заключение экспертной организации и незаконно была увеличена стоимость годных остатков поврежденного автомобиля, вследствие чего страховая выплата уменьшена на указанную сумму.Ввиду возникших разногласий по стоимости годных остатков автомобиля, и соответственно по размеру страхового возмещения, по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Между сторонами имелся спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Решение суда
Из застрахованного транспортного средства неустановленными лицами было похищено штатное мульитмедийное оборудование, что является страховым случаем.
Страхователь получил отказ, который он полагает незаконным.Страховщик обосновывает отказ тем, что, в нарушение Правил страхования, Страхователь не отказался от имущественных прав на похищенное имущество, следовательно, не имеется оснований для выплаты страхового возмещения.
Поскольку у страхователя в силу Закона не возникает обязанности отказаться от прав на похищенное имущество, суд считает доводы ответчика о том, что у Страховщика не возникло оснований для выплаты страхового возмещения по причине отсутствия отказа Страхователя от имущественных прав на похищенное имущество, несостоятельными.
Решение суда
Страхователь считает, что произведенное ответчиком страховое возмещение не в полной мере покрывает причиненные ему убытки, которые определены экспертной организацией по направлению Страховщика. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках судебной автотовароведческой экспертизы эксперт не учел стоимость рулевой рейки, подлежащей замене.
Решение суда
ТС было угнано, случай был признан страховым, произведена частичная страховая выплата.Обязательства по полной выплате суммы страхового возмещения ответчиком до настоящего времени без уважительных причин не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не добыто.
Учитывая, что в материалах дела не имеется отказа страховой компании в выплате страховой премии, а также не представлено доказательств наличия для него оснований, суд полагает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами
Решение суда
Судебную практику для сайта анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik
Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.